JUDIKATÚRA: K formulácii petitu žaloby o nahradenie prejavu vôle pri porušení predkupného práva

Právna veta

1. Je síce pravda, že novšie rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.02.2022 sp. zn. 7 Cdo 183/2021 v skutkovo a právne obdobnej veci akceptovalo formuláciu výroku rozhodnutia o nahradenie prejavu vôle nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu, že sa žalovanému ukladá ako predávajúcemu povinnosť uzavrieť so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu, avšak ani toto rozhodnutie nevylučovalo možnosť podania žaloby s obsahom ako bol žalobcom formulovaný v prejednávanej veci.
2. V súvislosti s formuláciou žalobného petitu je potrebné poukázať na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15.08.2023 sp. zn. 1Cdo 166/2021. V tomto rozhodnutí sa poukázalo na ust. § 229 C.s.p., podľa ktorého právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahrádzajú tento prejav. V dôsledku tohto ustanovenia nezáleží na tom, či žalobca žiada uloženie povinnosti žalovanému, aby vykonal nejaký prejav vôle alebo žiada nahradenie takéhoto prejavu vôle súdom. Aj v jednom, aj v druhom prípade (ak by takýto petit žaloby bol prevzatý do výroku rozsudku) by to malo ten dôsledok, že prejav vôle by sa považoval za vykonaný dňom právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ ide o to, že prejav vôle mal podľa pôvodnej formulácie žaloby smerovať k ponuke, nie priamo k uzavretiu kúpnej zmluvy so žalobcom, je potrebné jednak zopakovať, že presne taký nárok ustanovuje § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka a jednak dodať, že samotné podanie žaloby o uloženie povinnosti ponúknuť nadobudnutý spoluvlastnícky podiel žalobcovi, respektíve o nahradenie prejavu vôle žalovaného, možno považovať za prejav vôle žalobcu akceptovať ním požadovanú ponuku na predaj samotného spoluvlastníckeho podielu - na rozdiel od podania žaloby o relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy.